「当权威命令你做出违背良心的决定时,你会拒绝吗?」
01 实验背景
“人们总是说,‘我会拒绝的!这完全违反规则!’但是他们中90%的人愿意折磨他人……令我惊讶的是,50年后,我们仍无法塑造我们的教育体系,向人们解释,有时说‘不’是多么重要。”
——托马斯格尔兹布(Tomasz Grzyb),社会心理学家
1961年,纳粹战犯艾希曼在耶路撒冷的法庭上辩解:“我只是服从命令。”这句辩词成为后世无数伦理与心理学研究的切入口。两年后,耶鲁大学心理学家斯坦利·米尔格拉姆设计了一项看似简单,却揭露人性深层机制的实验:当权威命令你做出违背良心的决定时,你会拒绝吗?
这,就是米尔格拉姆服从实验的起点。
02 实验是怎样进行的
1963年,在耶鲁大学的一间心理实验室里,展开了一场社会心理学实验。这场实验后来被称为“米尔格拉姆服从实验”,它的每一个环节都被精心设计,目的只有一个:测试一个普通人在面对绝对权威的命令时,究竟愿意走多远。
1. 招募
实验的第一步,是向公众发出招募广告。广告刊登在当地报纸上,标题写着:“寻找普通市民参与关于记忆与学习的科学研究,酬劳4.5美元。”这个数额在当时虽不算高,但也足够吸引人。
最终,40位背景迥异的男性志愿者应征而来,年龄从25岁到50岁不等,包括邮局职员、教师、工程师、销售员和工厂工人。他们都不知道,自己即将参与一场对人性极限的测试。
在实验开始前,每位被试者都会签署一份同意书,并被带入一个布置得极为规范的实验室环境——白色的墙壁、整洁的桌面、复杂的仪器,以及穿着白大褂、神情严肃的实验主持人。这一切都在悄无声息中建立起一种心理暗示:这是科学、权威、理性与秩序的殿堂。
2. 抽签
每一位被试者到来后,都会遇到另一位“志愿者”(其实是实验的演员,事先与主持人串通好)。实验者告诉他们:“你们两个将通过抽签决定谁扮演‘教师’,谁扮演‘学生’。”抽签看似公平,但实际上抽签箱中两个纸条写的都是“教师”,因此真正的被试总是扮演“教师”,而“学生”始终是实验团队的一员。
“学生”随后被带到隔壁房间,坐上椅子,双手被固定在金属电极上。实验人员向“教师”解释,这是为了防止学生在受到电击时伤及自己。然后,实验者邀请“教师”亲自体验一次45伏特的“轻电击”,以此增强其对实验真实性的信任——虽然电击非常轻微,但足以让人感到刺痛和不适。至此,整个“陷阱”已经布好。
3. 电击装置
“教师”被安排坐在一台复杂的电击发生器前,面板上排列着30个按钮,每4个为一组,从15伏特逐级递增至450伏特。每组按钮下方还配有标签:
-
15-60伏特:轻度电击
-
75-120伏特:中度电击
-
135-180伏特:强烈电击
-
195-240伏特:非常强烈电击
-
255-300伏特:极端电击
-
315-360伏特:危险:严重电击
-
375-450伏特:XXX(象征无法描述的后果)
实验任务很简单:教师向学生提出一道配对问题,就像很多综艺节目中的那些小游戏问答一样。如果学生回答正确,教师继续下一题;如果回答错误,教师就要按下电击按钮,施以惩罚,并将电压提高一个等级。
4. 错误、尖叫、沉默
“学生”故意频繁出错,从一开始的答错一两题,到后来几乎每题都错。而每一次错误,教师就必须加大电击强度。
最初,“学生”的反应只是轻声呻吟;到了75伏特时,他开始抱怨电击使手疼;到120伏特时,他大声喊叫,说自己受不了;150伏特时,他开始求饶:“请停止实验,我有心脏病!”;180伏特时,他尖叫:“我不能再忍了!”;210伏特后,他开始猛烈敲打墙壁;270伏特后,他哀号着说:“让我出去!”;300伏特时,他不再回应问题,也不再叫喊——仿佛失去了意识。
尽管“教师”不知道的是,这一切都是录音装置播放的预录音,房间里的“学生”实际上并未受到任何电击,但对“教师”来说,一切都是真实的。面对“学生”的尖叫、敲墙、沉默,许多“教师”明显出现了心理挣扎——他们开始出汗、颤抖、咬唇、捂脸,甚至几次站起身要求中止实验。
5. 权威的四级命令
当“教师”犹豫或提出质疑时,实验主持人不会大声呵斥,而是用极其冷静的语气依次递进增强地说出四条指令:
① 请继续。
② 实验必须继续进行。
③ 这是非常重要的研究,你必须继续。
④ 你没有选择,你必须继续。
这些措辞看似温和,但语义却逐渐强化,传递出一种无法拒绝的“命令感”。如果被试在第四次仍坚持要终止实验,实验才被允许中止。否则,他们将一路“顺利”地将电压提升到终极的450伏特,并重复三次。
6. 结果
最终,在40名参与者中,有26人——也就是65%——严格执行了所有指令,按下了450伏特的电击按钮。这些人并不是反社会者,更不是什么冷血杀手,而是你我一样的普通人。他们在面对权威时,压抑了自己的道德挣扎,选择了服从。
更令人不安的是:在所有参与者中,没有一人在电压达到300伏特前中止实验。也就是说,每一位“普通人”都至少施加过一次“致命”电击。
7. 实验结束
实验结束后,实验团队会立即告诉参与者“学生”并未受到伤害,一切都是预设情境,并进行事后访谈。许多参与者显得如释重负,有的人甚至哭了;但也有一些人语焉不详,似乎仍未完全理解自己在实验中的角色。
米尔格拉姆后来回忆,有一位参与者在六年后写信给他,说:“当我按下那些按钮时,我不知道我为什么要这么做……我只是想让自己听起来像个好人……现在我知道,如果我不能说‘不’,那么我就不是真正自由的人。”
通过这场实验,米尔格拉姆用一套看似简单的流程,呈现了人性中最复杂的一面:在权威面前,我们往往不是理性的个体,而是被程序化的“执行者”。
03 为什么我们会服从
■ 不是我的错
米尔格拉姆发现,当人们认为自己的行为是“奉命行事”,他们就不再为后果负责。这种心理机制称为责任转移(agentic state)。在这种状态下,个体将自己视为执行者,而非决策者。
这与现实中很多事件如出一辙。比如:
-
战争中的士兵:“我只是执行命令。”
-
企业丑闻中的员工:“这是上级的决策。”
-
社交媒体暴力:“我是跟风评论的。”
当责任被推给“权威”或“集体”,我们就轻易地忽视了自己的道德判断。
■ 权威的魔力
米尔格拉姆发现,实验者的穿着(白大褂)、语气(冷静专业)、身份(耶鲁大学研究员)都极大增加了服从率。这让人联想到医学、法律、教育等领域,专业外表和身份常常自动赋予“正确”的光环。
研究显示,即使是街头穿着制服的陌生人,也能让路人帮忙搬运重物或停车纠纷中“站队”。这是权威的心理暗示:“权威说了算。”
■ 环境塑造行为
实验中,参与者被置于陌生的实验室,不熟悉的规则、不确定的后果,加剧了他们的心理依赖。他们不知道该如何判断,所以更倾向于听从看起来“有经验”的人。
这解释了为什么在有些国家与文化中,个人容易沉默、妥协,甚至参与不道德行为。
04 谁更容易服从
米尔格拉姆在实验中发现,道德判断能力越高的人,越不容易服从不合理命令。这与心理学家科尔伯格的“道德发展阶段理论”一致:
-
低阶段的人服从规则是因为害怕惩罚;
-
高阶段的人服从是因为内在的价值信仰。
我们也可以从现实中看到这一点。越是坚持原则、受过伦理教育的人,在面对不公时越可能发声。
米尔格拉姆还发现,一些人格特质明显的人更容易服从——他们被称为“权威主义人格”。通常具有以下特征:
-
崇尚秩序;
-
服从权威;
-
排斥异议;
-
厌恶自省;
-
怕承担责任。
这类人格往往在军事、宗教、等级森严的文化中被强化。他们更愿意“听命行事”,因为这让他们感到安全。
除此之外,独立思考,往往需要环境支持。研究表明,当实验中增加一个“同伴”也拒绝服从时,被试拒绝电击的比例从65%下降到10%。换句话说,我们并不缺乏勇气,只是缺乏示范。
这提醒我们:身边的“榜样”或“异见者”并不是麻烦制造者,而是社会良知的守门人。
05 从实验走向现实
米尔格拉姆的实验并不仅仅是心理学的一个知识,它描绘了一个令人不安的事实:每一个普通人在特定情境下,都可能成为施暴者。
从纳粹德国的集中营,到公司丑闻中的集体造假;从网暴事件,到校园霸凌,米尔格拉姆的实验为我们提供了洞察人性暗面的切口。
■ 如何识别并抵抗盲目服从?
1. 建立“内在权威”:
我们需要的不只是外部制度的规范,更需要内在价值的引导。要学会问自己三个问题:
-
这件事是否违反了我的道德底线?
-
我是否因为害怕而妥协?
-
如果后果由我承担,我是否还会这么做?
2. 提升道德判断力:
教育不能只是知识的灌输,更应是批判性思维和伦理意识的培养。在面对复杂道德困境时,有能力做“困难但正确”的决定。
3. 拒绝“责任漂移”文化:
在企业或组织中,领导者应设定明确的责任边界,鼓励员工质疑不合理命令。任何组织中,都应允许“说不”的空间。
4. 创造“异见保护机制”:
在企业、学校和社会中,应保护提出不同意见的人。一个能容纳异见的环境,才是健康的组织。
06 结语
米尔格拉姆的实验不是在指责“服从”这件事本身,而是作出一种提醒:当服从变成自动反应,人类的道德底线就会悄然滑落。
“我们不是在邪恶中沦陷,而是在平庸中屈服。”——这是对哈纳·阿伦特“平庸之恶”的现实注解。
盲目的服从是文明崩溃的开端。质疑,是文明进步的火种。
不要做那个按下450伏特按钮的人。