Arie W. Kruglanski
现任马里兰大学心理学系杰出教授，并主导动机认知实验室的研究工作。实验室当前研究项目包括：暴力极端主义、政治行动主义、意义追求、不确定性应对以及封闭思维。
摘要
我们从三个重大困境的视角探讨了当前社会心理学的状态：价值困境（Value）、信任困境（Trust）与目标困境（Purpose）。价值困境涉及在对真理的承诺与对社会正义的承诺之间寻求平衡，而不是将二者混为一谈。信任困境则聚焦于在数据造假和重复性危机等问题影响下，如何通过基于证据、理论引导的研究重建学科的可信度。目标困境强调理论发展与实证研究之间的关系，指出应将形式化理论训练纳入社会心理学课程体系中。作为一门处于个体与社会交汇处的学科，社会心理学在应对全球社会挑战中发挥着关键作用。解决这三个困境，对于推动本领域的发展、实现其潜在功能至关重要。
关键词 社会心理学；科学诚信；可重复性危机；理论发展；伦理困境
对社会心理学而言，21世纪的第一个四分之一世纪是一个充满变革与动荡的时期。这部分是全球范围内普遍存在的不安感与政治极化所导致的，同时也与本学科内部的问题密切相关：数据造假丑闻、重复性危机，以及为应对这些问题而出现的方法范式转变。在这种情况下，社会心理学是否依然生机勃勃且状况良好【注1】？
【注1】：我们由衷感谢27位同仁，他们慷慨分享了对此问题的见解；然本文所述观点仅代表作者本人立场。我们向以下学者付出的时间与深思表示深切感激：Dolores Albarracin, Roy Baumeister, John Bargh, Marilynn Brewer, Robert Cialdini, Carol Dweck, Ayelet Fishbach, Klaus Fiedler, Joe Forgas, Dan Gilbert, Michele Gelfand, Ken Gergen, Russ Fazio, Tory Higgins, Michael Hogg, Katarzyna Jasko, Lee Jussim, John Levine, Daphna Oyserman, Rich Petty, Tom Pyszczynski, Norb Schwarz, Claude Steele, Fritz Strack, Wolfgang Stroebe, Yakov Trope, 以及 Wendy Wood。
说“生机勃勃”是肯定的，各种客观标准可以证明这一点，例如出版物数量、引用次数以及代表我们学科对广义文化产生影响的畅销书数量。在这些方面，社会心理学的表现可能比大多数其他心理学子领域都要好。但是，它“状况良好”吗？为了探讨这个问题，我们指出了我们领域正在努力应对的三个基本困境。这些并非新的难题；它们也并非社会心理学所独有。然而，可以说，在当下这个时刻，它们概括了搅动我们领域的动荡根源。它们是价值（Value）、信任（Trust）和目的（Purpose）的困境。在下文中，我们将逐一讨论它们。
价值困境：不仅仅是“事实，女士”
“人类施加于彼此的大多数巨大罪恶，都源于人们对某些实际上是错误的东西感到十分确信。”
——伯特兰·罗素
本质上，科学家致力于真理（Truth）的价值，尽管作为个体和社会成员，他们也有其他价值观：他们的政治立场、道德观和社会意识形态，他们也致力于此。特别是在社会科学中，研究主题、理论和发现与这些其他价值观“擦肩而过”，有时会令人不安。这可能会引发一个困境：“真理还是后果”（Truth or consequences）。我们是要发表研究发现或捍卫理论观点，即使它们可能产生负面的社会后果？反之，我们是否会做出未经支持的假设，并仅仅因为它们符合我们的政治议程就接受关于社会和世界的既定观念？一些学者可能否认这个困境的存在；选择后果而不承认对真理的妥协。其他人可能选择真理而忽视后果。第三种方式是承认困境的存在，并选择看似更重要的价值。权衡后果与真理是否意味着背叛科学？或许它可能意味着对科学保持谦逊，承认无论我们的研究多么复杂，它都不能声称代表真理。哲学的科学描绘暗示了这种谦逊。
科学的混乱性
在21世纪，很少有人会天真地认为真理实际上是可以获得的，尽管科学家们仍然为之奋斗。正如卡尔·波普尔所说，真理是我们的“调节性理想”。即使它不是绝对可知的，它的概念本身指导着科学行为并支撑着科学探究。对波普尔而言，理论只是有待实证检验的猜想。一个迄今为止通过了所有检验的科学命题/理论被暂时接受为有效，尽管下一次检验就可能推翻它。
一个命题也可能因为经验证据同样可以由其他命题解释而受到质疑，这就是唐纳德·坎贝尔著名的“竞争性替代假设”（rival alternative hypotheses）(Campbell& Stanley, 2011)。科学真理的暂时性被实用主义哲学流派所强调，包括像威廉·詹姆斯、查尔斯·皮尔士和约翰·杜威这样的思想家，他们与波普尔类似，认为“真理就是管用的东西”——一个迄今为止通过了所有检验（即“管用”）的命题——这意味着对未来没有保证。直白地说，一个科学理论被认为是真实的，直到它被证明不是。
根据科学哲学中著名的杜恒-奎因论题（Duhem-Quine thesis），事情甚至比那更“混乱”，因为任何支持科学命题的经验证据本身都可能存在缺陷（例如，测量仪器可能故障，或者测量所基于的假设可能受到质疑）。这意味着任何实证结果，无论是否支持一个命题，在特定情况下都不是其命运的最终仲裁者，因为此类证据的有效性同样可能受到质疑。
那么，为什么还要费心搞科学呢？你可能会问。套用温斯顿·丘吉尔关于民主的说法，有人可能会回答，科学是获得知识的最糟糕的途径，除了所有其他途径之外。其可取之处在于它对批评的开放性，从多角度对理论和发现进行审视，以及指导我们调查的思想自由。“科学就是用一个人的头脑做最该死的事情，没有任何限制，”诺贝尔物理学奖得主珀西·布里奇曼说。因此，科学是由其不敬的自由主义定义的，与教条截然相反；它的追求——基于理论、方法和数据发展独立的观点——可以被视为对等级制度和权力、对流行观点和胜利者意识形态的一种批评，一种异议和民主的形式(Crandall, 2019)。使其伟大的是其过程，而不是其永远具有暂时性的结果。
真理还是后果？
然而，即使对科学最热心的拥护者来说，完全不受约束地追求真理而排除其他考虑可能也是不可行的。我们大多数人受雇于社会机构（大学、研究中心），得到政府资助的支持，并且敏锐地关注并真诚地致力于我们时代的突出社会价值观——包括社会正义、平等、包容和反对暴力。有时，在出版决策、招聘、招生和研究资助等领域服务于这些价值观，似乎可能与纯粹且无偏见的真理追求（无论它可能将我们引向何方）相冲突。使问题进一步复杂化的是，如今“真理还是后果”的选择并非留给学者个人的良心，而是在大学、期刊和科学协会的机构层面做出。这造成了遵从日益收紧的规范和正统观念的压力(Baumeister, 2023; Gelfand, 2018)，让一些研究人员感到受到监视和不自由。
有些人可能认为，不考虑后果地追求真理本身是一种（白人）特权，特别是考虑到世界上还有那么多人仍在等待他们在人权、卫生、教育或食物方面的基本需求得到满足。然而，历史上，科学中对真理的追求常常是激情而非特权的问题，这种激情让许多科学家付出了高昂的代价。伽利略·伽利莱因主张与罗马教会所接受的地心说相反的哥白尼日心说而受到天主教宗教裁判所的谴责(Brecht, 2015)。艾萨克·牛顿不得不通过为富有的学生和教授端盘子和打扫房间来读完大学(Krull, 2008)。玛丽·斯克沃多夫斯卡·居里作为女性遭受歧视，从未当选为法国科学院院士。她经常抑郁发作，并最终死于工作中接触辐射所导致的疾病(Dei, 2017)。尼古拉·基巴尔奇奇在俄罗斯监狱中因反沙皇的政治行动而开发了“航空装置”（“飞行器”）的项目——现在被认为是现代火箭科学的基础(Anderson, 1993)。塞尔维亚裔美国物理学家和发明家尼古拉·特斯拉，在研究资金损失和专利到期使他身无分文后，仍然继续致力于他关于发电和无线电力传输的科学想法，即使他因未付账单而被一系列酒店驱逐(O'Neill, 2007)。这些例子及其他类似例子表明，远非特权的产物，一些最伟大的科学发现是科学家们克服重重障碍所追求的激情的产物。
追求真理也并非白人欧洲学者的专属领域。亚历山大图书馆据说藏有五十万份手稿，并且古代近东存在悠久的图书馆传统，包括公元前3400年左右苏美尔城邦乌鲁克(Phillips, 2010)。古代中国科学家（约公元前6000年-约公元前1750年）在包括自然科学、数学、地质学和天文学在内的各种科学学科中取得了重大科学发现(Lloyd, 1996)。在印度，吠陀知识（约公元前1750-500年）涵盖了物理学、数学、天文学、逻辑学、认知学和其他学科(Vedam, 2018)。所有这些都证明，追求真理，抛开其可能的后果，一直是可追溯到历史记载所能及的不同种族和文化的人类的一种 压倒一切的激情。
当然，知识可能产生广泛且有时无法预见的后果。艾萨克·牛顿的运动定律和万有引力定律对技术的发展产生了重大影响，包括蒸汽机车和机床，这些技术刺激了18和19世纪的工业革命(Krull, 2008)。玛丽·斯克沃多夫斯卡·居里对镭的发现使得医学中辐射技术的发展成为可能(Dei, 2017)。阿尔伯特·爱因斯坦在物理学方面的理论工作使得激光、GPS系统、电话时钟和纸巾的发展成为可能(Oldani, 2021)。事实上，正是将理论知识（追求真理）转化为应用的巨大成功，被用来证明各国对基础研究的巨额投资是合理的(Stokes, 2011)。
如今，对真理（或基础科学）的追求受到后果考量的限制，即通过研究的伦理限制。1932年至1972年间由美国公共卫生服务部进行的臭名昭著的塔斯基吉研究（Tuskegee Study），其中患有梅毒的黑人男性在未被告知患有该疾病、未获咨询如何避免传播、且未获得治疗的情况下被观察，这导致了强烈反对，并强制实施了在美国所有知名研究机构由机构审查委员会（IRBs）监督的以人类为研究对象的研究伦理规范(Brandon et al., 2005)。类似地，对非人类动物的研究受到机构动物护理和使用委员会（IACUC）的监管，其使命是确保程序适当并遵守人道实验技术原则。
虽然伦理规范约束了基础研究的“方式”，但自由民主国家以其在科学家可以研究“什么”方面的学术自由为荣。历史上，对研究主题和研究可允许结论的限制压制了学术研究和知识追求，例如在苏联、纳粹德国，或在12世纪至19世纪初欧洲和美洲宗教裁判所统治期间。我们今天几乎不希望类似的指令影响我们的科学工作。
社会行动主义与追求真理
在这些充满挑战的时代，我们中的许多人可能发现，在世界燃烧的同时，我们的知识本可以对实现理想的社会变革具有无可估量的价值，此时仅仅从事智力追求是不可接受的。毕竟，正是库尔特·勒温（Kurt Lewin），这位著名的社会心理学“之父”，曾说过“没有什么比一个好的理论更实用的了”，并倡导“行动研究”：在调查其运作和后果的同时，着手进行有意义的社会行动。
然而，我们不应盲目地进行社会行动，而应根据我们所发现的现实情况来进行。Crandall (2019, p. 3) 这样总结道：“基于事实的情况很重要。当政策的制定、评估和批评借助这些事实时，政策将更有效、更负担得起，并产生更少的负面副作用。利用最佳科学数据进行的社会研究可以告知开放式的分析，并导致有效的公共政策。对政策、实践和机构的开放、独立的评估应被视为一种异议形式。”
话虽如此，社会行动主义在概念上不同于对真理的探索，两者不应混淆。区别在于推动这两种追求的目标不同。社会行动主义旨在根据被认为重要的价值体系来改变世界。它试图使事物与活动家认为它们应该成为的样子保持一致。相反，追求真理旨在发现事物实际是如何的。这两种追求是互补的：对于活动家的目的（使事物成为它们应该成为的样子）来说，没有什么比一个好的理论（关于事物是如何的）更实用的了。在这个意义上，追求真理是有效行动主义的必要前提。但是，让行动主义来定义真理，将政治承诺视为其有效性的证明，是循环且不连贯的。“愿望不会使其成真。”
最近一篇由39位著名心理学家合著的论文(Clark et al., 2023)表明，科学家们意图保护弱势群体免受潜在有害的研究发现的影响，并保护同事的声誉免受公众审查，可能导致该领域的自我审查，产生不良影响。在另一项研究中，几乎全部470名接受调查的心理学教授都担心如果他们表达自己具有争议的经验性信念会遭到社会制裁，而且教授们对禁忌结论的真实性越有信心，他们报告的自我审查就越多(Clark et al., 2024)。这种恐惧在终身教授和非终身教授中同样普遍。一项对1,411名哈佛教职员工的调查发现，超过一半的人害怕讨论有争议的话题(Schlott, 2024)。尽管意图良好，但研究表明，这种自我审查可能会扭曲经验现实，并给公众提供不信任和忽视科学发现的理由(Clark et al., 2023)。
因此，社会科学家的挑战是在致力于追求真理和致力于根据我们所珍视的价值观改善社会之间取得适当的平衡，而不混淆两者，不将其中之一误认为另一个。
信任困境：社会心理学可信吗？
社会心理学家对真理的追求遇到了一个主要问题：其科学可信度的问题，以及我们领域一再陷入的信心危机。诚然，信任是科学的必要先决条件。它是科学家知识主张的基础。我们必须信任我们的数据，才能对其所支持的理论有信心。我们必须信任我们的测量工具，并相信其读数反映了我们所假设的内容。并且我们必须信任同行科学家的报告，以便决定下一步研究什么，以及哪些知识空白尚待解决。不幸的是，我们的可信度记录一再受到质疑，引发了两次强烈的（主要是自我产生的）批评浪潮，一次在1970年代，第二次在2010年代。
欺骗困境
社会心理学的兴起恰逢所谓的科学黄金时代，即1950年代至1970年代，当时科学对公众几乎有着神奇的承诺，将宇宙飞船送入地球轨道并将人类送上月球。沐浴在这种反射的荣耀中，社会心理学产生了后来成为研究和理论经典的作品：阿希的从众范式、米尔格拉姆的服从研究、谢里夫的罗伯斯山洞实验、费斯廷格关于群体动力学的研究及其认知失调研究。这些经典研究触及了人类状况的核心，同时也处理了重要的政治和社会问题；它们引发了人们对这种新型社会心理学及其实验室实验工具的广泛兴奋。实验方法的使用受到欢迎，因为它承诺为人类社会行为的研究带来新的严谨性和精确性。但在这片兴奋之中有一个隐患，被席卷该领域的狂热热情所掩盖：这些研究方法中普遍使用参与者欺骗（deception）。
在追求真理的过程中使用谎言有些讽刺。然而，更严重的是欺骗参与者所代表的伦理困境，以及这样一种信息：如果是为了重要的科学发现，误导参与者是可以接受的。且不说决定“重要”有多困难，这些早期的欺骗研究可能埋下了怀疑的种子，让人怀疑社会心理学家是否可信，以及基于欺骗的科学是否符合伦理。
最近公布的著名斯坦福监狱实验的录音带(Lapin, 2018; Serena, 2018)揭示了实验者对“狱警”的操纵，这更是雪上加霜。事实证明，参与者被明确指示如何以后来被描述为源于实验设置有机产生的方式行事——否定了该研究的科学价值。如果心理学家使用欺骗来获取真理，结果却得到了谎言，那对该领域的可信度是一个严重的打击。
同样重要的历史事实是，经典的社会心理学研究是在前面提到的臭名昭著的塔斯基吉梅毒实验的同时进行的。毫无疑问，心理学研究对参与者造成的伤害相比之下是微乎其微的，然而对心理学家道德地位的损害是严重的。在这两种情况下，欺骗都被科学家所寻求的知识的所谓好处所证明是合理的，并且在这两种情况下，这项工作都违反了尊重参与者和知情同意的原则，这些原则成为1974年美国国会签署成为法律的贝尔蒙报告（Belmont report）的基石，作为伦理研究的指南(Department of Health, Education, and Welfare, 2004)。一些相邻领域甚至完全禁止欺骗：例如，实验经济学禁止欺骗研究(Ortmann, 2019)，并且该领域的期刊不考虑发表报告欺骗实验的论文(Ortmann, 2021)。
公平地说，欺骗实验可以非常有效，允许严格研究否则难以确定的现象。Hertwig 和 Ortmann (2008) 批判性地研究了这个问题，得出结论认为，在某些情况下应允许欺骗，因为它是“实现实验控制的不可或缺的工具”。然而，信任与控制之间的困境依然存在：无论多么有效，使用欺骗可能具有“副作用”，即削弱社会心理学家在外行公众和同行科学家中的声誉和可信度。
进一步侵蚀社会心理学感知可信度的还有最近的两组事件，大约在2000年代初：(1) 明显的（即使没有明确承认的）科学欺诈和数据捏造丑闻，(2) 可重复性危机——一些批评者提出的可能性，即那些关于人类本性的著名社会心理学见解实际上是基于薄弱的经验证据。
数据造假
科学欺诈与数据造假并非社会心理学所独有。在大众媒体中最臭名昭著的科学骗局清单往往聚焦于其他研究领域；我们的“丑闻”远远称不上轰动。其中一些典型的欺诈案例包括：Ronald Richer 的虚假声明（曾欺骗阿根廷总统 Juan Peron），声称其能够通过核聚变产生无限能源；一只在伦敦自然历史博物馆中被视为昆虫学珍宝长达 70 年之久的“化石苍蝇”实为维多利亚时代的赝品；Charles Dawson 在萨塞克斯“发现”皮尔当人化石的虚假说法，该化石包含看似“半人半猿”的颅骨和下颌骨，被誉为类人猿与人类之间的进化“缺失环节”；以及在 1869 年于纽约卡迪夫一处农场被挖出的十英尺高的“石化人”，后证实亦为伪造（Harris, 2008）。
尽管如此，近年来社会心理学家与其他行为科学家出现的数据造假事件，在多个层面上对本学科造成了独特的伤害。首先，社会心理学家的公众影响力及其研究对大众的传播力显著增强——体现在越来越多的“通俗书籍”以通俗方式推广我们的研究成果，并让它们更易被大众获取。这种对社会心理学研究的广泛关注并非偶然（Cialdini & Samson, 2018）。与生物学家或物理学家不同，社会心理学家关注的是“人性”这一议题——这是几乎所有人都深感兴趣并密切相关的。比如，药品研究中数据造假的新闻可能会使部分人不再信任任何药物治疗；对工程技术持怀疑态度的人可以选择脱离电网独立生活；但没有人可以逃避自己的人性，这也使得社会心理学在触及公众深层兴趣方面拥有独特的力量。
社会心理学的研究成果不仅存在于教科书与期刊中，它们还深深渗透进了大众文化：例如整部电视剧《Lie To Me》灵感来源于 Paul Ekman 关于情绪的研究；而《米尔格拉姆实验》《斯坦福监狱实验》等研究则被改编为多个真人秀节目与纪录片剧集；“认知失调”这一概念不仅频繁出现在现实电视节目中，也出现在剧情片中；而“自尊”这一概念的普及甚至让一些脱口秀主持人成为百万富翁。可以说，发生在社会心理学中的事情，并不会止步于社会心理学之内。
俗话说，知识就是力量，而心理学知识则是一种“超级力量”——它几乎可以被任何人、在任何地方直接使用，无需额外工具或技术。如果研究者能够识别某些欺骗或撒谎的模式，或者发现某些方法可以获得政治权力、甚至改变个体人格——那么这就会带来巨大的机遇，如获得高额科研经费、受邀演讲、发表权威论文，以及拥有公共影响力。然而，另一句俗语是：权力导致腐败，而对权力的无限追逐也会导致腐败。因此，在我们这个研究主题本身具备“打开大门”与“创造机会”潜力的领域中，自然也难以避免地吸引来一些机会主义者：他们并非热衷于追求真理，而是热衷于不择手段地追逐聚光灯，即便这意味着不诚实甚至走捷径。从这个意义上说，我们所面临的困境具有一定的宿命性，而本学科所经历的危机，也极有可能再次出现。
此外，我们还应注意，社会心理学中最著名的一些实验往往以负面形象描绘人类：将人类刻画为顺从的、服从恶意权威的、非理性的、残忍的、倾向于为自己的错误辩护的；或者表现出对他人痛苦的冷漠，除非有外部动机才会施以援手。可以合理推测，这种对人性不太讨喜的刻画，可能促使一些人欣然接受这样一个事实——许多社会心理学研究发现其实是建立在有缺陷甚至是欺诈性的研究基础之上，因此并不可信。人们早已厌倦了社会心理学带来的“苦药”，也许乐于“杀死信使”，即传递人类脆弱性与缺陷的这门学科。
关于社会心理学研究结果是通过不道德、存疑或欺诈性方式获得的曝光（Sijtsma, 2023；Stern, 2023），很可能对本学科的可信度产生了累积性的侵蚀效应【注2】。正所谓“能力越大，责任越大”，拥有特殊影响力也意味着将遭遇更加严格的审视。因此，我们必须对那些“速效解决方案”或“好得令人难以置信”的研究结果保持警觉与清醒。
然而，就在这些可信度危机尚未平息之时，整个科学心理学领域，尤其是社会心理学，再次因**2015年的“可重复性危机”（replication crisis）**而陷入动荡，进一步削弱了本学科的公信力。
【注2】：可以肯定的是，社会心理学并不是唯一一个吸引某些人用不诚实手段追求权力的领域。医学、经济学、社会学等多个学科中，也时常发生伪造数据的丑闻及重大研究成果无法重复的情况。
可重复性危机
社会心理学为赢得“真正科学”的地位而进行了长期而艰苦的斗争。我们愈发娴熟地运用统计技术，依赖实验作为因果推断的工具，注重研究设计并严格控制混淆变量——这一切都是为了提高研究过程的严谨性与结果的可靠性。同时，这些努力也帮助社会心理学在心理学系乃至更广泛的学术圈中获得了更高的地位，成为一门严肃、规范的学科，理应获得研究经费、实验室空间以及高成本设备的支持。然而，“贵族地位”伴随着“贵族义务”。既然被视为“真正的科学”，就自然要符合真正科学的基本要求。其中最重要的，就是研究发现应具有可重复性（replicability）。2015年，由 Brian Nosek 发起的“开放科学合作计划”（Open Science Collaboration）发布的一份广为讨论的报告指出，接近三分之二的心理学实验在重复尝试中未能得到相同结果，其中社会心理学研究的重复率尤其低【注3】。已故诺贝尔奖得主心理学家 Daniel Kahneman 更是“火上浇油”，将社会心理学的现状形容为“一团糟”，并呼吁本领域的学者“整顿自身”（Yong, 2012）。
【注3】：我们感谢一位审稿人指出以下两个重要提醒：（1）Nosek 的报告使用的是一组特定的社会心理学研究样本，而非具有代表性的样本；因此，其发现不能被视为整个社会心理学领域可重复性的普遍代表。（2）Nosek 等人使用的是双尾检验（two-tailed tests），而合理的标准应为单尾检验（one-tailed tests）；因为如果结果在相反方向上达到统计显著性，也很难被认为是“成功复制”。参见 Gilbert et al. (2016) 对 Nosek 报告及其在《Science》杂志上结论的详细批评分析。
关于重复性的问题，引发了社会心理学家们大量的自我反思，并促成了一场热烈的学术辩论，同时也催生了诸多有建设性的解决尝试（Marcus, 2013）。从这个意义上说，“out of the strong came something sweet”（强者身上出甜物，意指因祸得福）。但尽管有这些补救性尝试，社会心理学的可重复性危机，仍不可否认地损害了其在整个心理学体系内以及更广泛公众中的形象与信誉。
当前的信任危机，对某些人来说，可能让人想起肯尼思·格根（Kenneth Gergen）(1973, 2023a) 的著名论断：即人类社会行为并不遵循可识别的规律，因此本不应期待其具有可重复性。这种观点实际上是否定了社会心理学作为“科学”的地位，而是将其归入“历史”领域。而目前关于重复性的担忧，更多是将其视为方法论问题，并植根于这样一种元理论假设：即人类社会行为确实受到心理规律的制约，因此本质上属于科学研究的适当主题。
当然，对于某些取向的社会心理学方法，如社会建构主义（social constructionism），可重复性的担忧意义不大（Gergen, 2023b）。此外，一个结果是否“应当”可重复，取决于其背后的心理机制（Higgins & Eitam, 2014）。例如，文化心理学家就应当预期某些效应在不同文化背景下表现不同，因此出现“复制失败”并非反常，而是由于文化规范差异而导致同一心理机制的不同体现方式（Kashima & Gelfand, 2021）。
我们在“信任困境”中所面临的，是如何在保持实验控制与伦理原则的前提下，重建研究的公信力。这也在某种程度上取决于我们在接下来的“目标困境”中能否妥善处理该问题。
目的困境：我们到底想实现什么？
实质与方法
社会心理学的目标是发展关于人类社会行为的一般性见解，还是进行可重复的实证研究？表面上，两者可以完全互补。理想情况下，实证研究的目的是检验关于人们社会行为各个方面的 general theories（一般理论）。然而，在实践中，对理论问题的关注或对实证研究方法的关注可能发生冲突，原因有二：首先，对其中一项的关注可能会排挤另一项。如果一个人被训练相信定义一个优秀科学家的主要是方法上的敏锐——他们很可能专注于方法问题，而轻视了 presumably（大概）激发该研究的理论理由，以及研究结果对手头理论的影响。其次，与此相关的是，两者需要相当不同的技能组合，因此方法/统计技能的发展可能以发展概念技能和关于社会心理学主题 内容的理论化能力为代价。
在争取真正科学地位的过程中，社会心理学可以说将方法和实验问题置于社会心理学主题 matter（内容）问题之上(Kruglanski, 2001; Reis& Stiller, 1992)。如果说有什么不同的话，这种趋势在最近几年的“可重复性危机”中被放大了。这使社会心理学家专注于旨在确定和/或增强给定发现可重复性的方法，引入了诸如预注册假设、使用大样本以增加统计效力、使用日益复杂的统计分析，以及进行多实验室的给定假设检验等实践。虽然关于这些新方法是否真正解决了可重复性问题尚无定论【注4】，但很明显，对方法的关注使许多研究者的焦点偏离了社会心理现象的实质。更重要的是，由此产生的对在线平台的 prolific（多产）使用，可以快速、廉价地获取大样本，这引发了一个问题：通过这种方式进行的研究能在多大程度上代表不参与在线研究的99.9%的人类的心理；或者在线参与者对“仿佛”场景的反应能在多大程度上反映直接经验。换句话说，通过获得统计效力，我们放弃了对于令人信服地主张人类行为至关重要的普遍性（generalisability）和表面效度（face validity）。
【注4】：评论家们指出，尽管大样本提升了我们分析的统计效力，却可能使微不足道的微小效应获得统计显著性，且无论如何它们仅解决了Cook与Campbell (1979)所称的"统计结论效度"问题，而未能应对其他可能影响可重复性的效度威胁。多实验室重复研究同样被诟病——它们对影响概念变量操作化的重要情境因素不够敏感，因此作为低可重复性的证据价值有限。
理论建构与假设检验
一个独立的问题在于广义理论建构与局部低层级假设检验在我们科学中的定位。这里的核心在于抽象层次的差异：毕竟局部低层级假设同样属于"理论"。但这类假设通常聚焦于特定、高度受限的现象。相反，广义理论旨在揭示支配某一现象领域普遍规律——根据科学哲学家（如 Popper, 1959 的观点）的观点，这构成了任何科学的主要目标。理想状态下，假设检验研究与广义理论建构应处于辩证互动之中，被检验的假设为理论提供信息，并促使其修正或被更优越的概念体系所取代。然而，在我们的科学中，此类互动几乎未曾发生（Kruglanski, 2001, 2006; Kruglanski et al., 2017）。相反，被检验的假设往往止步于检验本身，其发现并未被用于探讨所涉及的更宏大议题（Baumeister, 2023）。
其后果是，社会心理学中的理论建构相对停滞不前。事实上，一些学者声称，社会心理学中存在的理论建构危机比可重复性危机更为严重和致命（Eronen & Bringmann, 2021; Muthukrishna & Henrich, 2019）。那些已获成功并引起领域内研究者关注的理论，很少以能够拓展该领域的方式被重新审视。它们常常被当作博物馆展品，偶尔从积满灰尘的橱柜中取出，在社会心理学课程中展示，或在研究论文的引言部分被肤浅地提及。偶尔，它们会因实证依据（例如其研究发现难以重复）而受到挑战，但其所应对的更广泛理论问题却仍未得到解决。主流趋势并非动态地参与既有的理论——质疑它们、辩论它们、通过构建新的理论模型来超越它们——而是让该领域的理论架构保持不变或被削弱，而非扩展或加强。
常规科学与“革命性”科学
颇具影响力的科学哲学家/历史学家托马斯·库恩（Thomas Kuhn）著名地区分了常规科学与革命性科学。常规科学致力于某一既定范式，并在其指导下进行“谜题解答”；而革命性科学则从不停止质疑、批判并为科学学科内最基本的假设和预设提供替代方案。范式的转变是困难的，因为学者们对主流范式抱有承诺并投入甚多；根据库恩（Kruglanski, 2001, 2006; Kruglanski et al., 2017）的观点，这种转变通常由旧范式的失败（“反常”的积累，即旧范式无法解释的发现）以及一个能提供新视野和研究方向的替代范式的明确出现所引发。
如果说有什么不同的话，社会心理学的行为模式更接近于“常规科学”而非“革命性”科学。我们似乎假定，由我们伟大前辈确立的实质性、领域特定的范式（让人想起默顿（Merton, 1968）的“中层范围”理论）是完善的，不应被“篡改”，而留给社会心理学家的任务则是解决应用问题，无论是在组织、政治还是社会领域。例子包括由认知失调理论、判断与决策的双过程模型或自我决定理论所确立的范式。然而，这种方法的持续是有问题的。因为在现有范式内进行应用性的“谜题解答”是局部和具体的，在我们学科中持续实践常规科学几乎可以确保对人类社会行为的基本理解不会超越当前已知的水平。而如果理解某一现象领域的进步是科学的主要目标之一（Kruglanski, 2006），那么或许我们不想将自己的活动限制在现有理论框架的视角下解决情境特定的问题，或许我们不愿放弃对进步的追求，放弃拓展关于人类社交性知识边界的追求。
教授理论化
认真对待理论化问题可能需要对我们研究生课程进行一些深思熟虑的修订。理论化是可以教授的（Kruglanski, 2001）。我们指的不是单纯的关于社会心理学理论的综述课程——据我们所知，目前许多大学都在开设这类课程。我们指的是实际的理论化研讨班，在其中向研究生传授构成理论建构基础的基本技能。
在我们看来，理论并非从实证证据中归纳得出，而是在证据面前接受检验（Popper, 1959）。它们是以自上而下的方式构建的，而非简单地以自下而上的方式从实证观察中得出。对我们而言，一个可行的理论建构过程的基本要素是：（1）博学与历史意识：对自己宣称要理论化的研究领域中的概念和可重复发现具有渊博知识和历史了解（这是为了避免“重新发明轮子”并建立在先前知识之上）；（2）整合，正在寻求看似不同的概念化的共同点（Ellemers, 2013）；（3）可检验性：让理论通过“那又怎样”的检验，并从其前提中推导出新颖的预测，从而体现哲学家恩斯特·贝克尔所说的建构，而非仅仅是抽象。一个有用的理论不仅需要得到过去研究的实证支持，还需要能产生新的预测。因此，我们设想理论与其实证基础之间存在协同关系。没有数据的理论是贫瘠的，没有理论的数据是盲目的。最后，（4）形式化：即以清晰陈述的前提和推导来表述理论，如果可能，通过使用数学或准数学术语来确保精确性，以及使用计算机模拟作为概念初步验证。
Ellemers (2013) 关于理论建构中“连接点”的论文；Van Lange (2013) 关于理论化中真理性、抽象性、进步性和适用性标准的论文；以及 van Zomeren (2024) 关于在社会心理学中选择和应用理论时进行知情决策的实用指南，都可以作为培训该领域研究人员的宝贵资源【注5】。理论技能是可以磨练和发展的。优秀的理论家是后天培养而非天生的。
【注5】：我们感谢编辑为理论建设提供了这些有用的资源。
当然，人们在抽象思维上的舒适度存在个体差异，就像人们在方法、统计学或神经科学问题上的舒适度存在个体差异一样；并非每个人都同样热衷于理论化；毕竟，科学并非“一刀切”的事务。理论化倾向与实证主义倾向的个体差异可以通过设计不同的培训方向来加以利用，就像理论物理学家和实验物理学家，或者理论数学家和应用数学家有不同的培训方向一样。在实践中，这可以转化为组建团队工作，其中受过理论训练和实证训练的社会心理学家相互补充，就共同的问题进行协作，并充分利用该领域当前知识状态所允许的最高精尖水平。
迈向更佳境地
认识到我们领域所面临的困境，或许是建设性解决这些困境的必要步骤。在本文的最后部分，我们探讨这些困境可能带来的启示，以引导社会心理学走向更佳境地。
价值困境
我们认为，重要的是接受社会心理学家所珍视的两套价值观的合法性：真理的价值和社会正义的价值。挑战在于认识到它们的边界，即一方止步而另一方开始之处，并在它们交汇、或至少不发生冲突的空间内开展工作。当前的社会问题影响我们选择研究的主题（例如社会正义问题）或我们为调查选择的样本，这并无不妥；社会问题的这种影响不仅不与追求真理相冲突，反而对其有所贡献。随着世界因不断升级的仇恨和暴力而陷入火海，许多社会心理学家理所当然地感到有必要更好地理解所涉及的现象，并尽我们所能去改善它们。历史上，在第二次世界大战创伤之后，对服从、从众和群体动力学问题的关注激励了所罗门·阿什、斯坦利·米尔格拉姆、利昂·费斯汀格和斯坦利·沙赫特等社会心理学家为理解人类社会行为做出了奠基性贡献，从而极大地服务于真理事业。同时，并非社会心理学家可能想研究的一切都必然与当前“热点”社会问题相关。当下的正统观念限制并缩小了我们追求的知识多样性（Haidt, 2020）。学术自由意味着所有关乎人类社会行为的主题都是合法的研究对象，并且应当受到同等欢迎和尊重。
最后，虽然将研究方向指向重大的社会问题是值得称赞的，但避免混淆真理与社会正义的考量，或假定仅仅因为某一行动方针似乎服务于一种价值就意味着它也服务于另一种价值，这一点至关重要。因此，我们主张在我们的道德承诺中保持平衡，以免我们对任一价值的热情使我们盲目于另一价值。这种不平衡在我们领域内制造了一种有毒的氛围，任一价值的极端支持者都会诋毁和妖魔化另一方，从而损害我们的共同目标。与其让自己被冲昏头脑，更重要的是运用合理性的标准，明智地引导我们的追求，以造福科学和社会。
信任困境
人类社会行为重要地取决于人们的思想内容和情绪的细微差别。这些是高度可变的，取决于人们的文化、个人经历和近期体验。社会心理学实验的挑战在于推测作为实验操纵的结果，参与者头脑中将会出现什么，以及操纵的“信号”如何可能覆盖人们心理中无数其他影响所产生的“噪音”。这些推测不仅难以在实验程序描述中传达，而且高度依赖于文化和历史背景。这就给实验研究结果的重现带来了困难，特别是在跨文化和历史时期的情况下【注6】。正如阿伦森和卡尔史密斯（Aronson & Carlsmith, 1968）富有洞察力地指出的，社会心理学中的实验在某种程度上是一种艺术形式，创造引人入胜的实验操纵的能力无法通过简洁的程序描述轻易传达。
【注6】:这并非意指有缺陷的研究实践，以及研究者在开展研究时采取的"自由度"（Simmons et al., 2011）不会助长社会心理学中的"可重复性危机"。
然而，人类社会行为的情境变化不应被理解为意味着此类行为不受普遍心理规律的支配，即希金斯和艾坦（Higgins & Eitam, 2014）所称的心理现象的基本机制；也不应意味着应该放弃实验这一工具。社会心理学已经在理解主要社会现象方面提供了深刻的见解，例如刻板印象、偏见、攻击性、极端主义、爱情以及许多其他现象。并且实验已被证明是一种极其宝贵（尽管并非万无一失）的社会推断方法，特别擅长操纵现象，设置使其出现和消失的条件。但是，期望实验发现能够轻易且完美地在不同情境间重现可能是不现实的。相反，实验应该是工具包中的一种工具，其中包含其他有用的探究方法：调查、访谈、案例研究、模拟。实验证据仅仅是共同构建某一现象的社会心理学理解大厦的众多“砖块”之一。
毕竟，处理多重决定且多变的现象，社会心理学家很少拥有对其假设的“确凿证据”类型的证据：即能够超越合理怀疑地直接证明或反驳其“成立与否”的证据。相反，我们常常不得不基于间接证据来构建我们的案例。为了使这样的案例令人信服，证据不应只有一种——最好有其他类型证据的补充，所有这些证据都指向同一个嫌疑对象。即使是最好的实验证据，也应得到其他方法论途径的支持，以确认同一假设在该假设在心理学家实验室的限制条件之外仍具有价值【注7】。三角互证降低了由特定工具产生的发现是所用方法产物的可能性，并减轻了对不可重复性的担忧。三角互证也有助于解决大样本在线研究的面效度和概化效度问题，用易于理解和“可信”的实验程序、自然观察、案例研究等来补充和增强其令人印象深刻的统计效力。诚然，三角互证可能艰巨且耗时，导致发表成果减少。然而，这些成果将更不易碎且更具说服力，为我们的科学提供更坚实的基础。目前，该领域一些最负盛名的期刊期望有多个实验来支持一个理论或假设；我们则建议，在探索研究问题时优先考虑并鼓励方法的多样性。相关地，如果我们的研究由清晰阐述的、具有令人信服的理论依据的理论所指导，那么它将更值得信赖。这种理论依据应植根于先前的证据体系并得到其支持，从而为我们的预测提供可信度和概念上的“分量”。
【注7】：一个良好的三角互证范例是为"荣誉文化"理论积累的证据体系，包括历史数据、档案研究、田野实验与实验室实验（Nisbett & Cohen, 1996）；另一范例则是为支持择偶偏好性别差异进化理论提供的证据组合，涵盖档案数据、问卷调查、田野与实验室实验、纵向研究及跨文化研究（Buss & Schmitt, 2019）。
目的困境
我们相信：（1）作为一门科学，社会心理学必须致力于理论建构。我们不应追逐具有新闻价值的“令人惊讶”效应（这些效应结果往往难以重复），而应努力揭示社会现象背后的普遍规律，无论其是否令人惊讶。（2）虽然“常规科学”时期会出现，研究人员也会满足于在现有范式内追求局部谜题，但最终我们必须准备好欢迎理论创新，并在新范式似乎优于其前身时引入它们；（3）心理学干预和应用的最佳基础是好的理论，正如库尔特·勒温所宣称的那样。
归根结底，关键在于培养学生理论建构的能力，或许还应在学科课程体系中设立理论取向与实证取向的社会心理学专门化培养路径。构建理论所需的技能和视野，可能迥异于收集与分析证据所要求的素养。
延伸刑事审判的隐喻，社会心理学家的最终目标是说服陪审团——审稿人和编辑、同行、学生以及广大公众——他们的理论是关于该案例的正确理论，无论该案例可能涉及什么：攻击、吸引、社会影响等等。刑事司法系统著名地“由两个独立却同等重要的群体代表”：收集证据的侦探；以及根据现有证据构建案件理论的律师。同样，社会心理学或许能受益于数据驱动和理论驱动努力的协同划分。这将鼓励分别培训“侦探”（他们利用最新、最复杂的方法来收集和分析数据）和“律师”（他们基于已收集的证据构建理论，同时也识别数据收集和理论检验的潜在新途径）。
尾声
约翰·斯图尔特·密尔断言，“所有社会现象都植根于人性”（Mill, 1843, p. VI）。在这个意义上，社会心理学作为个人与社会交汇处的学科，是一门不可或缺的科学，是理解所有大小社会现象的首选知识分支。其主题范围巨大，从刻板印象和偏见、爱恨与嫉妒问题，到产生革命、发动战争并改变世界历史进程的宏观层面社会运动。或许比任何其他社会科学都更有潜力阐明这些崇高的问题，我们应该迎接这一潜力所带来的挑战。也正因为这种潜力，社会心理学的科学可能会与当下的政治意识形态和其他正统观念产生紧张关系。因此，困境可能内在于我们作为探究领域的本质之中。相应地，我们必须尽我们所能克服挑战，并确保我们的科学不负其承诺。这一切都掌握在我们手中。
立场声明
本文是关于社会心理学现状的元理论陈述，所表达的观点仅为作者个人观点。我们两人均任职于北美大学并在此接受专业训练。我们赞同理论是创造性建构而非从证据中归纳得出的观点，并假定存在一个相对不变的人性，对其探索将有助于更好地理解人们跨时空的社会行为。其他背景的心理学家可能持有不同的观点。我们鼓励来自所有背景和见解的社会心理学家就我们在此提出的问题进行讨论和辩论。
原文链接：https://mp.weixin.qq.com/s/x2TiU6zFMQd3JAemrRfS2w
编辑 | 人格与社会课题组徐前
